看了一下美国哥伦比亚上诉法庭的判决书原文，Tik Tok要求确认“不卖就禁”法案违宪无效的请求，被驳回。
我把判决书原文，核心精要翻译归纳总结如下，供大家参考（原文共92页）：
一、阐述了Tik Tok的公司股权架构。
最上层母公司在开曼，英文名是ByteDance Ltd.（我姑且把它翻译成字节公司），公司总部在中国。判决书中表示，字节公司认可其主要运营地也在中国。
字节公司下设一个全资控股子公司TikTok Ltd.（我姑且把它翻译成Tik Tok公司），Tik Tok公司也设在海外，运营除中国以外其他地区的产品。
Tik Tok公司下设一个公司名叫TikTok LLC，并且TikTok LLC公司在美国加利福尼亚州注册有一个公司名叫TikTok, Inc.（我姑且把它翻译成Tik Tok加州公司）。
Tik Tok加州公司，负责在美国产品的运营。
也就是说，从公司股权架构角度而言，最上层母公司在开曼，然后一连串下去到美国的加州。
除此以外，Tik Tok加州公司下面还有一个公司，名叫TikTok U.S. Data Security Inc.，从名称上也可以看出是专门负责处理美国数据安全的。这家公司，注册在美国的特拉华州。
这家在美国特拉华州的数据公司，和美国著名软件公司Oracle合作，使用Oracle的云服务，并且雇员相对独立，以确保美国用户的数据安全。
二、起因是美国的国家安全顾虑
在2019年时，时任美国总统川普认为“外国竞争对手”在通过通信技术服务，寻找美国的弱点。
随后，美国外资委员会向字节公司发出调查询问。经过一系列调查程序后，于2020年8月1日作出结论，认为Tik Tok未能充分减轻美国在国家安全方面的顾虑，并把该结论反馈给了川普总统。
川普总统随后向字节公司发出指令，要求字节公司稀释在美国的资产或股份。
2021年，拜登上台后撤销了川普的指令，并且作出了一个新的指令。
在拜登的新指令中，他明确将中国认定为是“外国竞争对手”，并且认为中国通过其控制的应用软件，持续威胁美国的国家安全、外交政策和经济。拜登指示多个行政机构提供风险管控选项，并且在第二年签署了一项法案，禁止政府机关使用Tik Tok。
Tik Tok随后跟美国政府进行了无数次的沟通和交流，形成如下初步提议：
1、设立前述提到的特拉华州数据公司，把Tik Tok的用户数据，从字节公司中独立出来。
（PS：在当时沟通时，前述提到的那个美国特拉华州数据公司，应该还没成立）
2、对Tik Tok在美国的用户数据，进行三级分层，减少字节公司能够接触到这些数据的能力。这些用户数据主要包括有：美国用户的用户名、密码、用户发表的内容，以及其他跟个人身份识别相关的信息。
3、找一个可信赖的独立第三方，即Oracle，对美国用户数据保护的源代码和推荐引擎等，进行监控。同时，在一些特定条件下，美国政府也可介入，关闭Tik Tok平台。
但即便如此，美国政府仍然存在顾虑。
最核心的顾虑是，有些美国用户数据仍然会流向中国，并且字节公司作为母公司，有能力对Tik Tok在美国的运营，施加影响。美国政府也不完全相信，字节公司和前述特拉华州数据公司，能够完全遵从上述提议。美国政府也没有足够的资源和洞察力，去监督上述执行。
在美国政府看来，最好的方式是稀释字节公司在Tik Tok中的资产或股份。
不过，Tik Tok率先自愿执行了上述提议内容。
三、目前法案的形成
在接下来的几个月内，国会对此展开了一系列听证、辩论、讨论等，最终形成了目前的法案。
法案内容如下：
1、先是定义了什么叫“外国竞争对手”控制的软件。
2、上述软件的哪些行为，是不被允许的。
3、剥离资产的一些例外情形。
4、如果对法案内容不满的话，有哪些司法救济程序。
判决书原文对法案的内容进行了部分摘抄，我在此不一一展开翻译。大家可以把该法案的核心内容，通俗理解成，要么字节公司把Tik Tok产品卖给美国公司，要么Tik Tok未来将不太容易在美国运营。
四、各方观点和分析
Tik Tok认为该法案违反美国宪法，要求法院对此发布禁止执行命令。法官们认为Tik Tok有权对法案部分内容提出质疑，并从以下几个方面进行分析：
1、该案件是否属于言论自由的审查范围。
美国政府方面提出，此案不属于言论自由的审查范围。但法官认为，Tik Tok是一个表达言论的平台，本案属于言论自由的审查范围。
美国政府方面提出，Tik Tok公司由外国公司字节公司全资控股，不应该享有美国宪法第一修正案的权利。但法官认为，Tik Tok公司本身设立在美国境内，应该享受美国宪法第一修正案的权利。
2、Tik Tok是否从事了损害美国国家安全的行为。
这一段内容可能有点敏感，我也不太确定判决书所言是否属实。在此不予翻译，大家自行脑补。
大致的逻辑是，字节属于中国公司，受到中国法律和中国政府管辖和影响，而Tik Tok属于字节公司下属的公司，受到字节公司的管控。
其他不说了。有兴趣且有能力的朋友，可以自行去翻看判决书原文。
3、Tik Tok在数据安全方面，是否存在问题。
Tik Tok收集的用户数据，包括设备信息、位置信息、生物信息等很多内容。核心问题是，Tik Tok在美国收集到的这些数据信息，是否会被字节公司接触到，美国的这些数据是否受到严格保护。
判决书目前给的答案，并非完全肯定。
当然，还是那句话，我不确定判决书所言内容是否属实，我只是翻译归纳总结，不做评论。
4、Tik Tok是否存在操控内容的情况。
判决书论述的重点是，中国政府是否通过字节公司，对Tik Tok上的内容言论，进行了影响或操控。感觉这一点也有点敏感，不展开多写了。
5、针对Tik Tok的法案，是否违反法定平等保护原则。
Tik Tok认为，法案将其单独列出来，违反了法定平等保护原则。政府方面辩称，Tik Tok获得的流程待遇，比一个第三方公司按照普通适用条款，获得的更多。
法官则引用了一个1978年的判例，表示这个问题的核心是，政府在差别对待中是否获得了额外的利益。
判决书表示，说国会针对Tik Tok制定了法案，通过这种差别对待促进了国家安全利益的提升，获得了额外的利益，不算是违反平等保护原则。
6、针对Tik Tok的法案，是否属于剥夺公民权利的法案。
美国宪法第一条第九款第三项有规定，说国会不能通过剥夺公民权利的法案。Tik Tok据此辩称，说针对他的法案，是一个剥夺公民权利的法案。
政府方面辩称，说这个宪法规定不适用于公司。
法官则援引了一个1998年的判例，表示是否构成剥夺公民权利，主要看两点：一是法案内容是否具体，二是法案内容是否施加了惩罚。
由于法案内容很具体，所以主要看是否构成施加惩罚。
关于这一点，主要有三个评判标准：
一是历史测评标准，即被质疑的法案是否具有立法惩罚的历史含义。
二是功能测评标准，即从所施加的类型和严重程度来看，是否可以被合理的解释为具有非惩罚性立法目的。
三是动机测评标准，即从国会的立法记录来看，是否能表明国会有惩罚的意图。
法官认为这三个标准，都没有达到。
因篇幅所限，各方攻防细节不展开多讲。
7、针对Tik Tok的法案，是否违反美国宪法中的征收条款。
美国宪法第五修正案规定，未经正当程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产，未经公正补偿，不得将私有财产充作公用。
Tik Tok据此辩称，该法案将使Tik Tok在美国的财产不复存在，违反该宪法规定。
政府方面辩称，法案是要求Tik Tok更换股东，字节公司将Tik Tok的资产进行剥离，不是国家层面征收征用。字节公司可以将该资产出售，没有要求无偿零对价。虽然可能因此对Tik Tok在美国的运营造成重大影响，但不符合该条宪法规定。
法官则援引美国最高法院的判例，表示是否违宪主要看两点：
一是财产所有权人遭受到来自政府方面的实际财产侵害。
二是法案完全剥夺了该财产所有权人对其财产使用的所有经济收益。
法官认为，Tik Tok的情况主要看是否符合第二种，但并没有证据表明他的所有经济收益，都将会被完全剥夺。
Tik Tok认为，剥离资产在现实中行不通，将会导致事实上的资产归零。法官认为，行不通的原因不在于剥离本身，而在于中国的出口禁令。但中国的出口禁令不能成为美国宪法保护的原因，也不能据此损害美国国家安全利益。
法官另外认为，中国出口禁令只针对特定事项，除此以外，Tik Tok还有其他资产选项可以剥离出售。中国出口禁令，并不会导致Tik Tok剥离资产困难到归零的程度。
综上所述，法官们认为针对Tik Tok的法案没有违宪，驳回了Tik Tok的诉请。
判决书原文有92页，但并不都是正文，正文部分只有65页，剩下二十几页是一个少数派意见。
有一个法官说，他同意这个判决正文的多数内容，但有少数内容不同意，洋洋洒洒写了二十几页内容，阐述他为什么不同意，以及观点和理由等。这个我就不翻译列出来了。
以上纯属判决书原文的翻译、归纳、提炼、总结，没有我的个人观点。
判决书原文写得很详细，也很长，有一定的阅读门槛和障碍。我把我自认为的精华，都提炼挑出来了。在中国语境下能公开写出来的，都写出来了。对于一些没写的，如果感兴趣的话，自己找原文去看吧。
Tik Tok说要上诉到美国最高法院去，祝它好运。